长沙海达酒类食品批发有限公司于1999年6月21日申请注册使用于第33类酒等饮料商品上的“金日福”酒商标，商标局初审后于749期《商标公告》公告。

　　四川省金日集团有限公司据《商标公告》荻悉上述注册信息后，认为“金日福”商标与自己已经注册的“金日”、“金日喜”商标构成近似，并且“金日福”还是自己已使用的商标，因此委托代理人向商标局提出异议申请。

　　被异议人长沙海达酒类？品批发有限公司（以下简称被异议人）答辩的理由是：申请注册“金日福”商标是为了保护正商标“金六福”，亦即将“金日福”商标作为“金六福”商标的防御商标。并称被异议的“金日福”商标文字与异议人四川省金日集团有限公司的三个注册商标文字（即“金日”、“金日喜”、“金日王”）完全不同不存在近似的问题。

　　此异议案在历经两年后，商标局作出裁定，认为被异议商标“金日福”与异议人注册在先多了含有“金日”文字的商标，双方的商标文字虽不是完全相同，但构词方式相同，且都以“金日”为商标的显著识别部分，在商标文字的含义上无明显区别。因此，被异议商标的注册、使用，易使消费者误以为被异议商标“金日福”是异议人“金日”系列商标之一，导致混淆误购。因而，异议人申请理由成立，被异议商标“金日福”不予核准注册。

  　案件评析

    判别文字商标近似，在商标法未修改前没有明确的法律规定。商标法修改后，最高人民法院对此做了司法解释，在《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干总是的解释》第九条二款中规定：……商标近似，是指被控侵权的商标与原告注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义……近似。第十条之（二）规定：既要进行对商标的整体对比，又要进行对商标眩要部分的对比……。按此司法解释对照上述异议案例，异议人的申请理由和商标局的裁定，是相符合的。